Фотограф и блогер Илья Варламов подал в арб суд Москвы иски к ВГТРК, ЗАО "Редакция газеты "МК" и АО "Издательский дом "Комсомольская правда" о попрании его интересов и взимании компенсации, отмечается в материалах суда.
Даты подготовительных слушаний по этим спорам не выяснены.
Раньше суды рассмотрели пару исков Варламова к СМИ. Например, Суд по интеллектуальным правам (СИП) в ноябре 2014 года засвидетельствовал судебное решение о взимании с ООО "Ура.ру", бывшим главреда- которого представляется Аксана Панова, в адрес Варламова 150 тысяч рублей за противоправное применение фотографий.
ООО "Ура.ру" опротестовало решение арбитражного суда Свердловской области, который 18 марта 2014 года частично постановил удовлетворить исковое заявление Варламова, и распоряжение Семнадцатого ААС от 11 июля 2014 года. В обращении блогера находилось притязание о взимании 240 тысяч рублей.
В иске отмечается, что "Ура.ру" при оформлении статей на принадлежащем ему интернет сайте расположило 12 фотографических произведений, автором и обладателем исключительных прав на которые представляется Варламов. Эти фотографии в первый раз были выпущены подателем иска в личном блоге в Интернете. В судебном решении инстанции первого уровня отмечается, что при опубликовании всякой фотографии авторство было сообщено Варламовым методом нанесения подобающей маркировки с указанием имени, фамилии и адреса блога владельца. По данным подателя иска, "Ура.ру" без его разрешения как владельца воспроизвело и довело до общего сведения указанные выше фотопроизведения на своем интернет сайте.
Ответчик думает, что подателем иска право авторства на фотографии не подтверждено. Он подчернул, что при размещении спорных фотографий в своих информационных статьях "Ура.ру" не преступило исключительных прав автора, поскольку потребило фотографии в качестве иллюстрации к новостным статьям. Это, согласно его точке зрения, допустимо согласно с законом, помимо этого, "применение спорных фотографий не имело умысле коммерческого применения". Но суд удовлетворил притязание подателя иска. Из дела усматривается, что автором фотографий представляется Варламов, подтверждений обратного ответчиком не продемонстрировано, отметил суд.
Помимо этого, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в марте 2014 года оставил в силе решение областного арбитражного суда, который стребовал с ООО "Уралинформбюро" в адрес Ильи Варламова 210 тысяч рублей за противоправное применение фотографий. Суд инстанции первого уровня в ноябре 2013 года всецело постановил удовлетворить исковое заявление Варламова.
Суд определил, что ответчик в отсутствие дозволения автора расположил на своем интернет сайте семь фотографий подателя иска: "Террористический акт в Домодедово", "Акция протеста коммунистов", "Их увела полиция", "Китайский огород", "Архнадзор в борьбе за родной город", "Эстакада для зала прилета" и "Обнинская АЭС". Создание фотопроизведений и их реализация представляются основным видом деятельности и источником дохода Пбоюл Варламова, подчеркнул суд.
Даты подготовительных слушаний по этим спорам не выяснены.
Раньше суды рассмотрели пару исков Варламова к СМИ. Например, Суд по интеллектуальным правам (СИП) в ноябре 2014 года засвидетельствовал судебное решение о взимании с ООО "Ура.ру", бывшим главреда- которого представляется Аксана Панова, в адрес Варламова 150 тысяч рублей за противоправное применение фотографий.
ООО "Ура.ру" опротестовало решение арбитражного суда Свердловской области, который 18 марта 2014 года частично постановил удовлетворить исковое заявление Варламова, и распоряжение Семнадцатого ААС от 11 июля 2014 года. В обращении блогера находилось притязание о взимании 240 тысяч рублей.
В иске отмечается, что "Ура.ру" при оформлении статей на принадлежащем ему интернет сайте расположило 12 фотографических произведений, автором и обладателем исключительных прав на которые представляется Варламов. Эти фотографии в первый раз были выпущены подателем иска в личном блоге в Интернете. В судебном решении инстанции первого уровня отмечается, что при опубликовании всякой фотографии авторство было сообщено Варламовым методом нанесения подобающей маркировки с указанием имени, фамилии и адреса блога владельца. По данным подателя иска, "Ура.ру" без его разрешения как владельца воспроизвело и довело до общего сведения указанные выше фотопроизведения на своем интернет сайте.
Ответчик думает, что подателем иска право авторства на фотографии не подтверждено. Он подчернул, что при размещении спорных фотографий в своих информационных статьях "Ура.ру" не преступило исключительных прав автора, поскольку потребило фотографии в качестве иллюстрации к новостным статьям. Это, согласно его точке зрения, допустимо согласно с законом, помимо этого, "применение спорных фотографий не имело умысле коммерческого применения". Но суд удовлетворил притязание подателя иска. Из дела усматривается, что автором фотографий представляется Варламов, подтверждений обратного ответчиком не продемонстрировано, отметил суд.
Помимо этого, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в марте 2014 года оставил в силе решение областного арбитражного суда, который стребовал с ООО "Уралинформбюро" в адрес Ильи Варламова 210 тысяч рублей за противоправное применение фотографий. Суд инстанции первого уровня в ноябре 2013 года всецело постановил удовлетворить исковое заявление Варламова.
Суд определил, что ответчик в отсутствие дозволения автора расположил на своем интернет сайте семь фотографий подателя иска: "Террористический акт в Домодедово", "Акция протеста коммунистов", "Их увела полиция", "Китайский огород", "Архнадзор в борьбе за родной город", "Эстакада для зала прилета" и "Обнинская АЭС". Создание фотопроизведений и их реализация представляются основным видом деятельности и источником дохода Пбоюл Варламова, подчеркнул суд.
Комментариев нет:
Отправить комментарий